je suis completement d'accord avec tout ce que tu as rajouté.... A bientôt....

...puisque ce qui te choque est l'utilisation de ce recueil de textes dans des "démocraties-comme-la-nôtre", je suppose que tu as également créé une page regroupant des textes fondateurs des divers acteurs et déclencheurs de la révolution française fondant la république, de St Just, Fabre d'Eglantine, Danton, Hébert,... des textes appelant au meurtre, au massacre, à l'extermination des ennemis du peuple, des opposants, des déviants, voire de toute la population d'une région "déviante", femmes, hommes, enfants, vieux et jeunes, pour en conclure que la république et la démocratie sont fatalement des concepts de bouchers fanatiques, ou qu'en tout cas il faudrait une sérieuse contorsion mentale pour arriver à les présenter sous un jour favorable. Ou alors tu as une explication et une justification dans ce cas, et je sens que, et ce sera amusant, en justifiant l'un ça va expliquer l'autre. cool, tu vois, tu auras formulé ta réponse tout seul ! formidable. Ceci étant dit, je me dois de rappeler que pour un chrétien (sans doute aussi pour un juif, mais ça il faudrait en trouver un qui passe par ici pour expliquer mieux que je ne saurais le faire), le souci n'en ets pas forcément un au sens où vous le présentez. Effectivement, vous parlez de "texte sacré", comme si, dans la pensée juive ou chrétienne, il s'agissait d'un bloc tout droit sorti de la bouche divine. Vous confondez. La faute à qui, je ne sais pas, mais la Bible pour les chrétiens n'est pas le Coran pour les musulmans. Peut-être êtes vous de culture islamique, ceci expliquant cela, et dans ce cas il faut que je précise : selon la foi musulmane, le Coran est la Parole d'Allah, révélée à Mahomet par l'entremise de l'archange Gabriel ; c'est même là le fondement de la foi musulmane. selon la pensée chrétienne, la Bible est une compilation de récits inspirés (ce qui s'oppose à dictés), écrits par des hommes, et racontant l'origine de l'univers, la faute originelle, puis l'histoire des relations de Dieu et des Humains à travers son peuple élu. et selon cette même pensée chrétienne, (qui là pour le coup s'éloigne de la juive), le nouveau testament est le récit par des témoins directs, de la vie et des paroles de Jésus. Qui est le fondement de leur foi (pas le texte ; la personne, Jésus). Donc, ces mêmes chrétiens reconnaissent Jésus, la personne, comme la clé pour comprendre et lire l'ancien testament (et non l'inverse, quoique ça aide aussi... ...c'est dans les 2 sens quoique pas équivalent, un peu comme un contrôle-rétro-contrôle hormonal...) Ce qui, dans le passé, dans l'"avant", est en opposition avec l'enseignement et la personne de Jésus, quoique pourtant le fait du peuple élu, est compris comme "ce qui existait avant, à cause de l'endurcissement des coeurs", comme la polygamie, la répudiation, ou ce genre de choses - en gros, un moindre mal qui maintenant ne peux plus du tout être accepté, la personne de Jésus modifiant radicalement les relations entre Dieu et les humains. Voilà, en résumé. Sinon, à noter tout de même : - le message de Jésus n'est pas du tout "humaniste", puisque l'humanisme arrive bien après. C'est plutôt l'humanisme qui reprend des principes chrétiens. (cf Erasme, Thomas More.) Au passage, c'est amusant, puisque du coup vous remttez en cause la religion au nom de principes que vous voulez reconnaitre pour universels (puisque vous voulez juger selon ces principes un peuple et une culture et une époque totalement autre, ce qui nie le relativisme du bien et du mal), et qui provienne de cette même religion. (au terme d'une longue évolution cela dit, on s'en rend compte en lisant la bible en effet, qui parle aussi de manière plus ou moins explicite de tendances encore persistantes à certaines époques des sacrifices humains.)

Juste un petit mot au passage : ti'hamo, je ne vous jette pas la pierre, mais vous n'avez pas bien compris le darwinisme, ou alors vous le caricaturez...

Erf, justement Thra, tu le prends à l'envers. Le darwinisme ce n'est en aucun cas l'adaptation à un milieu, mais la survie du mieux adapté. C'est totalement et fondamentalement différent. Laisser entendre qu'il y aurait adaptation, c'est ce que veulent les néo-créationistes : sous-entendre qu'il y a une volonté divine derrière tout cela, et que l'évolution menant vers l'humain était en quelque sorte programmée. Désolé pour le message, bref, mais je vais me coucher :-) (J'ai moi aussi fait des études de biologie, ti'amo, mais je n'exprime pas le besoin de le faire savoir pour donner plus de poids à mes paroles. Vous avez du lire et parfaitement intégrer la "Dialectique éristique" de Schopenhauer, vous usez de beaucoup des stratagèmes décrit dans cet essai, ce n'est pas à votre honneur.)

bon bon bon, juste pour clarifier : - j'ai précisé que mes études touchaient à la biologie, juste par honnêteté (genre je pose une question innocemment sur un sujet qu'a priori je maîtrise un peu mieux que d'autres matières, je laisse les gens essayer de répondre t puis "mais non hahaha vous avez rien compris". Donc j'annonce la couleur direct, c'est tout.) (a-làlà, triste société où l'honnêteté est d'abord prise pour du calcul égoïste... :-) - je ajoutais juste une petite remarque, à propos de l'étonnement face au "racisme" de Darwin (dont moi-même je n'étais pas au courant, je ne connaissais que les thèses racistes s'appuyant sur ses théories, mais après lui). Je ne dis donc pas que le darwinisme, quoiqu'on en pense, soit en soi raciste, mais qu'il n'y a aucune opposition entre darwinisme et racisme, et même que des thèses racistes se sont fondés sur le darwinisme, en restant très logiques. En effet, si on voit l'évolution telle que décrite par Darwin : - il s'agit de la survie du plus adapté, donc on peut assez facilement justifier de l'annexion ou de l'éradication ou de la domination sur son voisin, en disant que c'est comme ça, c'est la sélection naturelle, il est moins apte et puis tant pis pour lui. - telle qu'elle est décrite à l'origine, on y trouve quand-même il me semble une idée d'amélioration progressive. C'est à la mode à cette époque, le culte du pogrès, tout ça, c'est une idée qu'on retrouve à la base aussi bien du nazisme que du communisme. (ancien = mort, vieux, dépassé, obstacle à l'"évolution", nouveau = avantage adaptatif, évolution, futur forcément mieux) - en tous les cas, formulé de cette manière, il serait assez facile de voir les personnes en apparence "inaptes", comme des inaptes, justement, et des boulets qu'il faut empêcher de disséminer leurs mauvais gènes pour préserver la survie de l'espèce (là aussi, on retrouve le côté "considérer l"humanité", le "groupe", l'"espèce", plutôt que chaque individu). ce qui a été fait. - Enfin et là j'insiste, le darwinisme ne conclue pas avant tout à ce que tous les individus soient tous les membres d'une même famille gloria halleluja. Clairement, la conclusion est bien que dans une même espèce les individus sont par nature inégaux, puisque certains seraient porteurs par mutation de caractères leur donnant un avantage évolutif, tandis que d'autres seraient condamnés de par leur naissance à un désavantage adaptatif. D'où on conclue effectivement que pour dépasser ce genre de conclusion, on est d'accord, il faut être, en fait, déjà conscient, avant, de cette égalité de chaque être humain. soit qu'on soit chrétien, soit qu'on soit humaniste, soit qu'on soit je ne sais quoi. Autrement dit que l'eugénisme n'est pas justifié, ni le racisme, qu'à condition de fonder sa compréhension de l'humain dans plus que la simple biologie, ou le matériel, oui. ceci étant, ça nous a complètement écartés de la discussion de départ. (au passage : il est plus exact d'opposer, à "évolutionnistes", "fixistes" plutôt que "créationnistes", puisqu'un créationniste peut être évolutionniste...)

Moui ti'amo, c'est pas faux... mea culpa

D'accord. Là, parfaitement d'accord. Mais donc pas d'inquiétude, si ce n'est là ni ton but ni le mien, non ?